Газета «Кто строит в Петербурге» 25 сентября 2017 года опубликовала статью «Как выполненный госзаказ подрядчика до банкротства довел», посвященный рассмотрению дела подрядчика, который не смог добиться оплаты дополнительных работ, сделанных в ходе исполнения государственного контракта Комитета по строительству.

Старший юрист, руководитель практики «Недвижимость и строительство» Maxima Legal Константин Бойцов дал расширенный комментарий, в котором отметил, что подобные случаи весьма распространены, а единственной категорией дел, когда стоимость дополнительных работ может быть учтена как подлежащая оплате, по мнению юриста, являются судебные споры, в ходе которых назначается судебная экспертиза объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

Полный текст статьи в газете «Кто строит в Петербурге» № 36 (533) от 25 сентября 2017 г. доступен в формате pdf.

Новая адвокатская газета опубликовала статью «За пиратов ответят поисковики», посвященную рассмотрению законопроектов, позволяющих во внесудебном порядке исключать сайты с пиратским контентом из результатов поиска.
Речь идет о разработанных Министерством культуры РФ законопроектах о внесении изменений в ст. 1253.1 ГК РФ (в части защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») и в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Старший юрист Maxima Legal, специалист практики IP/IT Максим Али отметил, что включение операторов поисковых систем в число информационных посредников – эффективный шаг по борьбе с пиратством: «Блокирование этого канала доступа к информации сильно облегчит задачу правообладателям, которые стремятся очистить интернет от нелицензионного контента».

Говоря о дополнительных условиях освобождения от ответственности, более привычных российской практике информационных посредников – владельцев сайтов и хостинг-провайдеров, Максим напомнил, что похожие критерии ранее упоминались в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 по делу компании «Агава-софт» (№ А40-75669/08-110-609).

Однако вопрос в том, как они будут «прочитаны» правоприменительной практикой, остается открытым. Максим предполагает, что «большое значение приобретут постановления Суда по интеллектуальным правам, который будет толковать новую редакцию ст. 1253.1 ГК РФ, выступая кассационной инстанцией в арбитражных спорах между правообладателями и интернет-бизнесом».

С полным комментарием по данной теме и статьей можно ознакомиться по ссылке.

"Деловой Петербург" опубликовал авторскую колонку партнера, руководителя практики ГЧП Maxima Legal Владимира Килинкарова, посвященную арбитрабельности споров по концессиональным соглашениям.

В своей статье Владимир говорит о популярности в настоящий момент "инфрастуктурной ипотеки", которая по замыслу руководства страны должна вывести экономику к 2020 году на темпы роста выше среднемировых. Данная сложная задача, по мнению Владимира, не реализуема без "уважения к положениям будущей программы со стороны всех трех ветвей власти."

Как отмечает эксперт, "арбитражные суды отстаивают интересы бюджета и все менее привержены принципам объективности. Поэтому на первый план у инвесторов выходит выбор негосударственного арбитража, третейского суда — если не международного, то хотя бы российского”.

Предполагается, что он не будет предубежден против частного инвестора в споре с РФ или ее субъектом, ведь каждый второй такой спор — о взыскании из бюджета крупных сумм компенсаций, заложенных в соглашении как гарантия возврата инвестиций частного партнера. Право выбора сторонами негосударственного арбитража является для частного партнера важным условием реализации проекта.

Судебная практика по спорам из концессионных соглашений на данный момент не придает оптимизма. Не успели отшуметь споры вокруг решений арбитражных судов по Орловскому тоннелю, как профессиональное сообщество сотрясло решение Арбитражного суда Москвы по делу ОАО "Главная дорога" против ГК "Автодор". Суд взыскал с госкомпании 2,5 млрд рублей по концессии на строительство нового выхода на МКАД с М–1, но отказал "Автодору" в применении третейской оговорки, по которой спор подсуден Международному коммерческому арбитражному суду при ТПП РФ. МКАС — российский арбитраж с безупречной репутацией, рассмотрение им концессионных споров прямо разрешено законом. Но Арбитражный суд г. Москвы сделал оригинальный вывод: спор из концессионного соглашения является публично–правовым, поскольку строительство объекта направлено на удовлетворение публичного интереса, заключено с РФ в лице госкомпании и по итогам госконкурса. И, по мысли суда, передача спора на рассмотрение третейского суда нарушит основополагающие принципы российского права.

Хочется надеяться, что эта экстравагантная позиция будет скорректирована вышестоящей инстанцией и рынок не пострадает. В противном случае разговоры об инфраструктурной ипотеке и массовом привлечении частных инвестиций в публичную инфраструктуру так и будут восприниматься инвесторами то ли с иронией, то ли с тревогой".

С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке.