Проект SPARK опубликовал материал, в котором подняты актуальные вопросы защиты товарных знаков. Экспертную оценку и комментарий по ним дал Максим Али, старший юрист, специалист практики IP/IT компании Maxima Legal.

При несанкционированном использовании товарного знака можно либо взыскать сумму убытков, либо потребовать установленную законом компенсацию за незаконное использование товарного знака. Максим Али считает возмещение убытков более «экзотичным» способом возмещения ущерба: «В своей практике не припомню ни одного случая, когда взыскание убытков было бы более эффективным способом защиты интересов правообладателя».

Перед тем как предпринимать действия по защите товарного знака, нужно просчитать, будет ли обращение в суд экономически эффективно и тщательно проработать стратегию ведения спора. Максим объясняет: «Необходимо соотнести сумму судебных расходов (на уплату пошлины, услуги юристов и т.д.) и ту компенсацию, которую удовлетворит суд. Нужно также учесть, что судебные расходы компенсируются выигравшей стороне, но окончательная сумма компенсации может быть снижена судом, если он сочтет ее несоразмерно высокой (чем суды очень часто пользуются)».

Он отмечает, что «правообладателю всегда следует помнить о возможности быть «контратакованным» со стороны нарушителя и потерять права на защищаемый товарный знак. Нужно собирать и хранить доказательства использования товарного знака в отношении каждого вида продукции или услуг».

Кроме того, конкурент или «патентный тролль» может выкупить «старый» товарный знак, который не представляет интереса для его «владельца», но является сходным до степени смешения с вашим знаком и может использоваться для оспаривания других знаков, имеющих более позднюю дату приоритета.

В этой связи Максим Али дает предпринимателям следующие рекомендации: «С одной стороны, это значит, что правообладателю нужно внимательно следить за судьбой похожих товарных знаков с ранним приоритетом (в том числе, чтобы вовремя выкупить или оспорить их). С другой — правообладатель должен заранее позаботиться о наличии запасного знака (например, в виде графического изображения или слогана), который с большей вероятностью выдержит потенциальные нападки со стороны других компаний и будет «резервировать» для правообладателя максимально раннюю дату приоритета».

С полным комментарием по данной теме и статьей можно ознакомиться по ссылке.

Газета «Кто строит в Петербурге» 25 сентября 2017 года опубликовала статью «Как выполненный госзаказ подрядчика до банкротства довел», посвященный рассмотрению дела подрядчика, который не смог добиться оплаты дополнительных работ, сделанных в ходе исполнения государственного контракта Комитета по строительству.

Старший юрист, руководитель практики «Недвижимость и строительство» Maxima Legal Константин Бойцов дал расширенный комментарий, в котором отметил, что подобные случаи весьма распространены, а единственной категорией дел, когда стоимость дополнительных работ может быть учтена как подлежащая оплате, по мнению юриста, являются судебные споры, в ходе которых назначается судебная экспертиза объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

Полный текст статьи в газете «Кто строит в Петербурге» № 36 (533) от 25 сентября 2017 г. доступен в формате pdf.